jueves, 10 de septiembre de 2009
¿Se debería de investigar a la CIA de nuevo?
Perspectiva Republicana:
Helen Aguirre Ferré
El presidente Obama prefiere atacar a la CIA en vez de a los terroristas. Por lo menos esto es lo que parece cuando permite que se investigue de nuevo a la agencia de inteligencia por supuestas violaciones de normas de interrogación en cuanto a tres terroristas detenidos en la cárcel de Guantanamo.
Esta no sería la primera investigación. Se hizo una en el 2004 y se encontró que los agentes del Servicio de Inteligencia no cometieron delito alguno. Todo lo contrario.
Khalid Sheik Muhammad, el conocido arquitecto de la masacre terrorista del 11 de septiembre, divulgó mucha información valiosa sobre agentes de al Qaeda y planes de ataques previamente desconocidos.
Iyman Faris es otro que actualmente cumple veinte años de condena por terrorismo gracias a la información obtenida de Muhammad. Por lo menos setenta agentes terroristas fueron identificados. Numerosos planes que hubieran causado la muerte a miles de civiles fueron desbaratados por la CIA.
No todo lo que hace la CIA es bonito, pero el negocio en que están es temible. No tomar las medidas necesarias sería terrible. Sin llegar a la tortura, que va en contra de los principios de los Estados Unidos, sesiones de interrogación a los agentes del terror van a incluir aspectos desagradables, sería ingenuo pensar lo contrario. ¿Se puede hacer dentro de las normas establecidas por el Código de Ginebra.? Todas las investigaciones de la CIA demuestran que esas normas se han respetado.
¿Entonces por qué permite el presidente Obama esta investigación la cual dice prefiere no hacer? Posiblemente para apaciguar al ala de extrema izquierda del partido Demócrata que tiene una vendetta política en contra de cualquier política de la administración Bush. Todo esto a costa de los agentes de la CIA que arriesgan todo por nuestra seguridad; todo a costa de la paz que disfrutamos actualmente gracias a la información obtenida por dicha agencia.
¡Qué pena que Obama se entregue tan fácilmente a influencias tan peligrosas! Ya se entiende por qué el director de la CIA, León Pannetta, un fiel Demócrata, está a punto de renunciar.
Perspectiva Democrata:
“Cheney, el duro”
por Monica Delta
El “ex hombre fuerte” de la administración Bush, Dick Cheney afina su puntería, no precisamente para cazar patos, como hacen los buenos retirados. No le basta con preparar libros para ventilar “interioridades ‘sobre debates y discrepancias con su ex jefe, en la Casa Blanca, sino que arremete, en la cadena FOX (no podría ser de otra manera) contra el Presidente Barack Obama sobre investigaciones en relación a las “técnicas de interrogatorios ‘que la CIA uso, bajo su mandato, muchas de las cuales, han sido consideradas internacionalmente como torturas.
Cheney se queja de la presunta politización en relación a este asunto. Lo que debería recordar el ex Vicepresidente es que precisamente su gobierno basó la mayoría de políticas de seguridad, muchas que lindaron con la invasión de los derechos fundamentales, precisamente en la dación de políticas del temor. Hoy el inefable Dick Cheney no quiere que se investiguen los abusos contra detenidos durante el Gobierno de George Bush, los cuales, llevan en la forma “las huellas de los llamados halcones”, como él.
Cheney ha catalogado la investigación de estos actos como “algo indignante”, Lo que debería enfurecernos como ciudadanos de este país, es que en nombre de la lucha contra el terror, se utilicen métodos ilegales y vedados, como torturas. Estos actos deben ser inconcebibles dentro de una verdadera democracia. La autoridad moral de una Democracia se fortalece, precisamente, por el uso correcto de la ley, no por el abuso.
A que le teme el Sr. Cheney ¿le teme a que se llegue a la verdad sobre cómo y quiénes determinaron estos métodos de interrogatorios a los detenidos? O el Sr. Cheney se olvida que ya no es gobierno y que ya perdió toda autoridad desde el momento en que su filosofía se fundó en que “el fin justifica los medios”. Un consejo, Sr. Cheney, afine su puntería no para apuntar al Presidente Obama sino para no dispararle “a sus amigos de caza”.
Sea el primero en calificar este post
- Currently 0/5 Stars.
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
lunes, 27 de julio de 2009
Perspectiva Republicana:
Reformemos no destrocemos el sistema de salud
Por Helen Aguirre Ferré
Todos están de acuerdo con el Presidente Obama de que hay que reformar el sistema de salud pero la mayoría no cree que el sistema actual está roto, como afirma el Presidente, mucho menos en necesidad de que el gobierno nacionalice la medicina a un penoso costo social y económico.
Lo curioso es que muchas de estas críticas no vienen solo de los Republicanos, mucha discordia viene por parte de los Demócratas preocupados por la rapidez con que Obama exige la aprobación de su plan antes del receso en agosto. El proyecto de ley contiene más de mil páginas, ¡nadie lo ha leído todavía! Pero la preocupación mas grande es el costo total de este experimento es de trillones de dólares en los próximos diez años.
Peor aún, Douglas Elmendorf , director de la Oficina Congresional del Presupuesto, una entidad no partidista dijo esta semana que el plan de Obama no reduciría significativamente el gasto federal sobre la salud. O sea, no es cierto que este plan vaya a salvar al país de la bancarrota por motivos del sistema de salud. El plan de aumentar los impuestos en algunos sectores es un cuchillo de doble filo.
La congresista Nancy Pelosi y el senador Harry Reid creen que pueden aumentar los impuestos a los negocios y a los más afluentes en medio de una recesión global, ignoran algunos puntos fundamentales. Multando a los pequeños negocios si no pagan por un plan de seguro para sus empleados, aunque el empleado no lo quiera y la compañía no lo pueda costear es una equivocación. Las empresas que no pueden pagar por el plan de salud se verán obligadas a despedir empleados. Las compañías más grandes pueden contratar en el extranjero como la India por ejemplo en vez de contratar dentro del país.
Suena popular aumentar los impuestos a los más ricos pero estos son los que también producen riquezas. Sin estos no hay quien crea e invierte en negocios. Reduciendo los incentivos para crear más riqueza es contraproducente.
Los estadounidenses tampoco están convencidos de que el plan Obama es acertado.
Una encuesta de USA Today/Gallup revela que 50% de los votantes están en desacuerdo con el plan de Obama versus el 44% que lo aprueba.
Los Demócratas tienen la mayoría en el Congreso para aprobar este plan pero no lo hacen. Ellos saben que pronto saldrán en receso este agosto y van a encontrarse con muchos que están preocupados por el creciente desempleo, el impuesto sobre el consumo de energía, una deuda federal creciente, un plan de estímulo que no ha tenido efecto aún, el desempleo que aumenta y ahora la nacionalización de la medicina.
Los Demócratas están alarmados, y con razón. Ha pasado demasiado en muy poco tiempo sin las buenas consecuencias prometidas. El país no va en un buen camino.
Perspectiva Democrata:
JUSTO Y NECESARIO
Por Monica Delta
Sería absurdo negar que en los Estados Unidos, el país más industrializado del orbe, el sistema de salud, no solo no cubre a cerca de cicuenta millones de personas, sino, que es uno de los mas caros e ineficaces del planeta. Esto no puede continuar y el Presidente Barack Obama, pese al revés sufrido, desde su propia bancada, que ha "pateado para el otoño¨”, la aprobación de una reforma que no solo es urgente sino indispensable, lo sabe e insistirá , hasta conseguirlo.
Aunque los escépticos y "los señores NO", entre los que se encuentran muchos Republicanos, no quieran que se estructure una verdadera política de salud pública que compita con las grandes aseguradoras privadas, cuyos lobbies, son también gigantes, el mandatario estadounidense seguirá en su lucha, que no solo es una promesa electoral, sino que es un asunto de dignidad y de imperiosa necesidad para la economía de este país. Una población con mayor capacidad de prevención y mejor cobertura de salud, es una población que gastara menos en tratar de curarse para sobrevivir y más en el consumo.
Cuál es el problema del sistema de salud estadounidense? Los costos para los ciudadanos se han incrementado de manera sustantiva. 47 millones no tienen seguro y otros 25 millones tienen una cobertura inadecuada. Cuando alguien se enferma y no tiene cubierto lo necesario debe sacar de su bolsillo para enfrentar, además de la enfermedad, una gran posibilidad de irse a la bancarrota o volverse un indigente. Por increíble que parezca, la mitad de quienes solicitan la bancarrota en relación a particulares son estadounidenses que no pueden pagar sus recibos médicos. Esta situación es insostenible desde hace mucho y no puede prolongarse más.
Aunque el camino será empedrado, largo y tedioso,(lo saben bien Los Clinton desde cuando pretendieron aprobar la reforma) los Obama insistirán hasta el cansancio en el objetivo de aprobar una reforma sanitaria. Barack, supo de la lucha de su madre, para costear la penosa enfermedad que le toco vivir, cuya tortura fue agravada por una ineficiente cobertura de salud. Esto no puede seguir ocurriendo en la nación más poderosa del planeta y menos en la situación de crisis en la que se encuentra. Si hay justicia y es el principio estadounidense mas sagrado, los Congresistas, que están muy bien asegurados, deben dar el paso definitivo para aprobar un instrumento, que le de la oportunidad a todos, de una mejor salud.
Sea el primero en calificar este post
- Currently 0/5 Stars.
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
lunes, 29 de junio de 2009
Perspectiva Democrata:
IRAN, UNA TEOCRACIA PELIGROSA
Por Monica Delta
No hay manera de avalar lo que está pasando en el Irán de Ahmadineyad. Nadie, en su sano juicio, lo haría. Mucho menos, ser indiferente, ante la sangre derramada por efecto de la represión de un régimen autocrático frente a una protesta justa, a consecuencia de cuestionables resultados electorales.
Nadie puede negar tampoco, que una reelección de Ahmadineyad, con “olor a azufre”, pone al Presidente Barack Obama en el ‘antipático y peligroso juego” de lidiar con un mandatario sospechoso de fraude electoral, que niega el Holocausto, que no cree en los derechos de las mujeres, que es capaz de ponerle grandes dificultades a temas como Afganistan, Irak y que mantiene, tozudamente, su intención de seguir su programa de proliferación nuclear.
Sin embargo y pese a ello, la gritería Republicana comparando, a Obama con Carter, por una supuesta debilidad en su manejo de política exterior y porque a los enemigos de Estados Unidos “no le muestra, su chapa de Sheriff del mundo”, es verdaderamente inaceptable. Cada vez que los Republicanos quieren “cargarle el mote de débil” a Obama, lo comparan con Jimmy Carter, esa ya no es una novedad.
Está muy claro que los ultraconservadores buscarán cualquier circunstancia, como la presunta “pasividad de Obama “en el tema de Irán, pese a que el Presidente de los Estados Unidos, sin actitudes “amenazantes”, propias de su perfil, ha protestado contra la represión de un estado que ha cobrado preciosas vidas de manifestantes que acusaban al gobierno iraní de fraude.
Con sus comentarios, Obama, lo que trata de lograr, es defender los Derechos Humanos mientras preserva las opciones de Estados Unidos y reduce las opciones de convertirse en chivo expiatorio del gobierno Iraní, que ya ha culpado a occidente de generar el ambiente de tensión que vive Teherán.
En otras palabras, a Irán le conviene un mandatario norteamericano vociferante como el de la administración anterior, para seguir teniendo el pretexto de un mundo dividido y polarizado. Otro juego conocido.
En conclusión, no, por gritar más alto y mostrar permanentemente los dientes, se gana el respeto del mundo. Considero que el Presidente Obama está actuando con la cautela que el sentido común aconseja, frente a un enemigo peligroso, que busca permanentemente una provocación que tiene peso nuclear.
Perspectiva Republicana:
¿De que lado está Obama?
Por Helen Aguirre
Tomó casi una semana pero al fin el presidente Obama condenó la represalia del gobierno iraní contra los manifestantes pacíficos, la mayoría estudiantes, tras una elección con matices fraudulentos. Esto después de que se le criticara a Obama por su mudez frente a uno de los acontecimientos políticamente mas significativo en Irán en tiempo reciente.
Llamada la Revolución Verde, los ciudadanos se lanzaron a la calle con extraordinaria valentía en defensa del derecho al voto. Varios murieron. Entre ellos, Neda Soltan, una joven cuyo crimen fue marchar pacíficamente en las calles de Teherán. Su asesinato fue grabado vía un teléfono celular rompiendo las barreras de la censura oficialista que negaba la existencia de la oposición.
Si uno se guiara por el silencio en La Casa Blanca, también lo podría creer. Pero varios líderes mundiales no se callaron. Los gobiernos de Inglaterra y Francia en particular han mostrado un apoyo absoluto y merecido al movimiento pro democracia en Irán. Saben que la reelección del presidente Ahmadinejad carece de toda autoridad moral y legitimidad.
Por lo cual la pasividad de Obama frente a las salvajadas por parte de Ahmadinejad y sus aliados religiosos frente a una oposición desarmada es incomprensible. Da la impresión de que no le importa a Obama apoyar a los grupos democráticos o ignora el peligro que corre el mundo un dictadura en Irán con potencia nuclear.
Obama es de aquellos como el ex presidente Jimmy Carter quien demostró ser mas amigo de sus enemigos que de los con quién tiene mas en común y a Carter le fue pésimo en Irán. ¿Quién no recuerda las imágenes de la toma de la embajada Americana por decenas de meses? Según Obama, darle demasiado apoyo a los estudiantes iraníes daría la impresión de que Estados Unidos está detrás del movimiento anti Ahmadinejad, pero el presidente ignora un hecho importante, es por las imágenes transmitidas a través de la tecnología mas avanzada como los videos celulares, Twitter y U Tube es que se confirma la violencia contra la oposición. Obama solo tenía que confirmar lo que todos hemos presenciado, incluyendo el asesinato de Neda, sin ir mas allá de lo que sería diplomáticamente inoportuno.
Obama ignora el silencio de Dwight Eisenhower en Hungría en 1956 cuando los estudiantes le tiraron piedras a los tanques rusos al igual que en Czechoslovakia en 1968. El apaciguamiento nunca funciona. Las dictaduras harán lo que quieren y pueden hacer pero Estados Unidos debería siempre dar apoyo al proceso democrático. La libertad es un derecho universal, parece mentira que Twitter ha hecho mas por la disidencia iraní que el presidente que utilizó dicha tecnología para ganar su elección.
Sea el primero en calificar este post
- Currently 0/5 Stars.
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
lunes, 22 de junio de 2009
Perspectiva Republicana
Reforma financiera de Obama
Por Helen Aguirre Ferré
En respuesta a la crisis financiera que según el mismo presidente Obama tiene décadas de estarse formando, propone una reforma a la vigilancia gubernamental sobre el mercado privado. Para Obama, una mayor fuerza regulatoria, particularmente de parte de la Reserva Federal y otras entidades federales nuevas evitaría los excesos por parte del sector privado. ¿Pero quién no protege de los excesos de Obama?
Obama y muchos demócratas convenientemente culpan solo a la banca por la crisis actual, muy conveniente para estos que creen que aumentar el tamaño y poder del gobierno federal es positivo pero ignoran por completo el papel del gobierno federal en este debacle.
¡Que casualidad que el presidente no menciona a Fannie Mae y Freddie Mac, dos entidades gubernamentales que impusieron cuotas a viviendas a precio asequible a familias que no le podían hacer frente a la deuda! Muchos de los préstamos insostenibles que eliminó el pago de entrada del 20% a cambio de cero interés fueron incorporados para hacerle frente a las exigencias gubernamentales del Representante Barney Frank y el Senador Cristopher Dodd, ambos demócratas. La crisis inmobiliaria fue lo que llevó a estallar el sistema fiscal.
No cabe la menor duda que, en parte, esta crisis mundial se debe a la avaricia de todos, los prestadores y prestamistas incluyendo a los que sobre cargamos las tarjetas de crédito innecesariamente y nadie la está pagando más que los de poco ahorros. Pero no ignoremos algo fundamental, la razón por la cual el Washington D.C. y nosotros los contribuyentes tenemos que endeudar a las futuras generaciones rescatando al sistema bancario es por que se permitió equivocadamente que algunas compañías absorbieran a otras haciéndolas demasiado grandes para que puedan quebrar sin causar un tsunami fiscal. Existen leyes que impiden el monopolio pero apenas se nota. Existe menos competencia que no es saludable.
Si no existe riesgo del fracaso, por que el gobierno no puede permitir el fracaso, entonces el incentivo de reducir riesgos disminuye. Quizás sería mejor explorar una corte especial de bancarrota para este dilema como han sugerido algunos para afectar un mejor comportamiento. Aumentando los poderes independientes de la Reserva Federal requiere una fe ciega en la habilidad del Congreso y la Casa Blanca de distanciar la política independiente de la cual goza actualmente la Reserva.
En vez de enfocar más sobre más regulación, Obama debería de enfocar más sobre mejor regulación. En vez de más gobierno, enfoquemos en un gobierno mejor. La experiencia demuestra que es lo que mejor funciona.
Perspectiva Democrata:
OBAMA EN SUS TRECE
Por Monica Delta
Si hay algo que esta demostrando el Presidente Barack Obama es que la mano no le tiembla ni para matar moscas ni para debatir temas que sacan urticaria a más de uno. Nos referimos a los grandes cambios en la Regulación que esta proponiendo a fin de evitar que "otro desmadre financiero" golpee a la nación más poderosa del mundo en la magnitud de la última crisis que aun padecemos.
Barack Obama esta dispuesto a sacrificar parte de su capital político, teniendo en cuenta que para adoptar medidas de control económico, va a tener que "pisar muchos callos" dentro de varios intereses de grupo, es decir los famosos cabilderos y adversarios políticos que continuaran acusándolo de " izquierdista, comunista" y todo lo que se le parezca. Obama ha dicho que falta memoria y nosotros agregaríamos que lo que sobran son lobbys.
En el planteamiento que el congreso deberá debatir, estamos seguros, en el marco de una discusión mas ideológica que racional, la clave parece ser la decisión de crear una Agencia de Protección Financiera del Consumidor Independiente que aplicara normas sobre lo que consideren prestamos justos. Esto detendrá drásticamente el festival de préstamos, sobre todo hipotecarios, que se "repartieron" con absoluta irresponsabilidad, sabiéndose bien, que no podrían ser afrontados por los prestatarios, teniendo en cuenta su nivel de ingresos.
Otro asunto que provocara reacciones es la intención de otorgar mas poder a la Reserva Federal para "controlar" (palabra que asusta a los Republicanos y allegados), "riesgos sistémicos", que ayudara a prevenir futuras crisis que nos arrasen sin piedad. También se creara el Concejo de Supervisión Financiero que estaría bajo los lineamientos del departamento del Tesoro.
Este es otro de los grandes desafíos de la administración Obama , que no será fácil, ni mucho menos, pero cuya discusión abierta y honesta, sin intereses de grupo, será saludable para el país.
Actualmente calificado con 5.0 por 1 personas
- Currently 5/5 Stars.
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
martes, 09 de junio de 2009
Perspectiva Democrata:
EL OCASO DE GENERAL MOTORS
Por Monica Delta
Esta semana el otrora gigante automotriz General Motors cerró un capítulo de su historia e ingreso a otro: El capítulo de su bancarrota. Que significa este necesario y doloroso paso para Estados Unidos y para la administración del Presidente Obama?. Para el primero, probablemente el final de lo que pudo entenderse como uno de los símbolos del sueño Americano y para el segundo, una decisión realista porque la cosas, como estaban, no podían continuar.
Tras meses de advertencias y amenazas sucedió lo que nadie en los Estados Unidos hubiera querido con General Motors. Ha sido muy duro para los trabajadores aceptar la reducción de 20,000 puestos en el área de producción, cerrar 14 fabricas, disminuir los tiempos de descanso, eliminar los reajustes en los ingresos, congelación de pagos por varios años entre otros muchos privilegios para tratar de reinsertarse en un mundo globalmente tan competitivo como es el de la industria del automóvil, en la que Estados Unidos había perdido el paso desde hace mucho, pero había evitado enfrentarlo.
El Presidente Barack Obama tiene un dilema en este asunto. Debe mostrarse pro políticas corporativas de las grandes empresas pero además está obligado a parecer favorable a los trabajadores. Como todo lo que ha venido haciendo desde su inauguración como Presidente, demostrar pragmatismo dentro un marco de perfecto balance. De ninguna manera el Gobierno de Obama debe entrar en el negocio de los carros. El mismo ha dicho, que no lo quiere. Hacia donde se debe dirigir esta intervención gubernamental es en tratar de poner en los próximos dos a años a la General Motors en manos de inversionistas privados. Esa debe ser la tarea.
Desde el mes de diciembre el Gobierno de Barack Obama ha suministrado casi 20 mil millones de dólares para mantener las fábricas operativas. Además suministrará otros 30 mil millones para completar su reestructuración. Lo cierto es que Washington no tenía otra opción. Lo que se espera a cambio es que el Gobierno, que le ha dado un salvavidas con la plata de los contribuyentes, reciba a cambio un 60% de la compañía cuando acabe el proceso. Todos esperamos, como ocurre a veces, en situaciones de crisis que esta industria, le dé la oportunidad a este gran país de lograr recuperar su capacidad de competir en el mundo con carros menos lujosos pero más eficientes, a la altura de las necesidades y los tiempos.
Perspectiva Republicana:
La nacionalización de General Motors es una mala inversión
Por Helen Aguirre
Obama nacionaliza la General Motors El presidente Obama admite la intervención de su gobierno en la empresa General Motors (GM), pero ¿a qué costo para la industria automotriz y para los contribuyentes estadounidenses que ahora son dueños del 60% de dicha empresa? Esa es la pregunta que se deben estar haciendo los dueños y acreedores de Ford y Chrysler quienes amanecieron hoy descubriendo que ahora tienen a Obama de competidor.
Esta decisión distorsiona el mercado libre. Desde este lunes, el gobierno es el dueño, banquero y regulador de GM. Ahora, los fabricantes de automóviles como la Ford, Chrysler, Toyota y otros tienen al gobierno de Obama como competidor. ¿Quién no cree que van a hacer concesiones que favorecen a los productos de GM por encima de los otros para salvar, si se puede, esta inversión de mas de $50 mil millones? Ciertamente los chinos no se lo creen y han dejado de comprar la deuda de Estados Unidos, actualmente tienen el 10%, porque desconfían de la astucia de Obama con sus alocadas teorías Keynesianas que nunca funcionaron como lo prescrito. Mejor hubiese sido dejar que GM se acogiera a la protección del Capítulo 11 de bancarrota, como otras compañías en igualdad de circunstancias, y que el mercado se encargase de la solución óptima. En total, han anunciado el despido de más de 20 mil empleados cerrando 17 fábricas en varios estados.
Penosamente, el efecto neto de este “rescate” es la nacionalización de la compañía. Dice el presidente que él no desea que el gobierno maneje la empresa, ¿entonces por qué comprar el 60% de la compañía? Para salvar uno de los baluartes de este gobierno, el poderoso sindicato United Auto Workers (UAW), quienes se adueñan del 18% de la empresa. Y su influencia ya se deja sentir. Según el Washington Post, una de las condiciones de la venta de la división Opel de la GM a compradores europeos es que no pueden exportar estos carros chicos y eficientes en el consumo de gasolina a los Estados Unidos. Esto hace poco por disimular una nueva era de proteccionismo.
Dice Obama que su gobierno no interferirá en la restructuración y manejo diario de su nueva empresa pero eso no es cierto. Reemplazaron al ejecutivo anterior Rick Wagoner a pesar de que se le sigue pagando el sueldo y aprobaron a Fritz Henderson como el nuevo CEO. GM no ha tenido ganancias desde el 2004 y según los documentos de bancarrota obtenidos por la prensa tiene $82 mil millones en bienes pero $172 mil millones en deudas. Producen autos que no caben dentro del gusto, preferencias y limitaciones del mercado que pretenden servir.
Por eso es que las instituciones financieras dejaron de prestarles más dinero porque sabían que era un desperdicio. La quiebra de GM es la más grande en la historia del país, algo que se reconoce con tristeza. Era tan grande y respetada que se decía que “según va la GM, así va el país”. Si esto sigue siendo cierto, augura muy mal para los Estados Unidos.
Sea el primero en calificar este post
- Currently 0/5 Stars.
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
viernes, 29 de mayo de 2009
¿Tiene la corte derecho a imponerse sobre los deseos de los padres en el caso de tratamiento médico?
Perspectiva Republicana:
El caso de Daniel Hauser
Por Helen Aguirre
Muchas son las víctimas del cáncer y el caso de Daniel Hauser lo demuestra de manera particularmente dramática.
Con sólo trece años, Daniel es diagnosticado con Hodgkins Linfoma que requiere quimioterapia para aumentar las posibilidades de vencer la enfermedad. Después de la primera cita, los padres suspenden el tratamiento alegando un conflicto irreconciliable con sus creencias religiosas. Aunque raro, no es el primer caso de este tipo. Lo más curioso es que la familia Hauser es Católica. Lo que ocurre es que la madre de Daniel descubre a través del Internet una secta religiosa que le recomienda tratamientos de medicina alternativa que lastiman menos pero prometen menos también.
Los padres de Hauser creen que tienen la opción de decidir cuál es el mejor remedio para su hijo, pero las autoridades lo ven de otra manera; obligan al niño a seguir con el tratamiento. < /SPAN>Desesperada, la madre se da a la fuga con el hijo. De ahí se desata un guión de telenovela algo cursi sino fuera que la vida de un niño está en juego.
¿Debe un juez tener potestad sobre un menor por encima de los deseos de los padres? En términos generales, objeto la intervención estatal en asuntos familiares, pero todo no siempre es tan blanco y negro. La vida de una criatura está en juego. Nadie duda que los padres adoren a su hijo. No obstante, él necesita un cuidado muy especial que, a pesar de que no ofrece garantía de cura, es la mejor forma de cura conocida, según las autoridades médicas a nivel internacional.
Lo más objetable son estas “clínicas” de medicina alternativa, algunas sumamente lucrativas, que se aprovechan de personas desesperadas como los Hauser en busca de un milagro a sabiendas de que en cuanto a la salud y la medicina, nada es seguro.
Esto no es una condena a la medicina alternativa, todo lo contrario, puede tener muchos beneficios. Lo que ocurre es que no es regulada en lo más mínimo y mucho se promete con muy pocas pruebas. En parte es porque los que abogan por la medicina tradicional poco se hablan con los que abogan por tratamientos alternativos. ¿No es posible que pueden convivir y ayudarse mutuamente para aliviar los daños que ocurren a veces con el tratamiento tradicional? Eso es quizás lo que buscaban evitar los padres del niño Daniel. El que haya visto la quimioterapia de cerca sabe que los beneficios vienen a costa de muchos malestares. Por eso algunos estados aprueban el uso de la marihuana por motivos medicinales para contrarrestar la nausea, entre otras cosas.
A lo mejor Daniel puede vencer su cáncer; Dios lo quiera. La corte hizo lo correcto en exigir el tratamiento por encima de los deseos paternales. Es por el bien del jovencito. Lástima que llegó a ese punto, él debe estar más asustado por el proceso legal y la fuga que por el propio cáncer. Sería también oportuno conocer un poco más sobre la secta de medicina alternativa que tal vez alentó a la señora Hauser a tomar una medida tan dramática y terrible para su familia. Si le vendieron un argumento falso sobre la perspectiva de cura para su hijo deberían de ser denunciados, especialmente si es por negocio. Jugar con los sentimientos y una vida inocente tiene sus consecuencias.
Perspectiva Democrata:
“Nuestros hijos no son hijos nuestros"
Por Monica Delta
“Nuestros hijos no son hijos nuestros, son hijos e hijas de la vida” decía un renombrado escritor. Y es verdad. El caso del pequeño Daniel quien a sus cortos trece años enfrenta no sólo la crueldad de una enfermedad como el cáncer, sino, además, los ‘dilemas y creencias religiosas” de sus padres, nos obliga a reflexionar sobre una decisión de las autoridades sobre el mandato materno.
Resulta que Daniel Hauser ha sido diagnosticado con un tipo de cáncer de sangre que debe ser enfrentado con quimioterapia en su etapa inicial para combatir, con eficiencia, esa temible enfermedad. Sus padres, Católicos, decidieron someterlo a un tipo de medicina alternativa sobre la cual ‘investigaron’ a través de la internet. La pregunta que nos hacemos es ¿hasta qué punto tenemos derecho como progenitores a desafiar a la ciencia en situaciones que afectan directamente la salud de nuestros hijos, mas allá de nuestro amor, dolor y convencimiento sobre el método a seguir? Estamos emocionalmente fuertes como para decidir en circunstancias tan perversas como cuando un hijo nuestro se enfrenta a la posibilidad de morir?
Aunque es un tema complejo y por supuesto no está en discusión el amor a los hijos, que generalmente es infinito e incondicional, si creemos que hay situaciones, como la de Daniel, en la que los representantes de un Estado o de una Corte de Justicia, pueden fallar en contra de la decisión de los padres, siempre y cuando, se esté poniendo en ‘serio peligro” la posibilidad de recuperación del hijo.
Este ha sido precisamente el caso que hoy invitamos a discutir. Nadie está libre de alguna situación de esta naturaleza, en la que la desesperación por ‘lo milagroso” nos puede conducir a lo peor. Es, en esos momentos, donde entidades tutelares, que prevalecen sobre la emoción, pueden y deben actuar. En este caso, coincido con mi compañera de Blog. La Corte hizo lo correcto. Más allá de todo, esperamos que Dios ilumine a los que tendrán a su cargo el tratamiento médico de Danielito y le den la posibilidad de seguir disfrutando de la vida.
Sea el primero en calificar este post
- Currently 0/5 Stars.
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
viernes, 15 de mayo de 2009
Perspectiva Democrata:
“CURITA YE YE”
Por Monica Delta
Me gusta apelar a los dichos antiguos, por la sabiduría que encierran.” Dios perdona el pecado, pero no el escándalo” reza el sentir popular. Esta premisa, es precisamente el sentimiento que me inspira en la elaboración de este artículo .La respuesta mediática del Padre Alberto Cutie, quien a raíz de la publicación de fotos explícitas, con su pareja sentimental de larga data, en una calurosa playa de Florida, fue “descubierto” en andanzas carnales con “su mujer”.Eso es lo que cuestionaré a continuación.
Ni soy moralista, ni pretendo serlo, porque no creo en ello. Considero que los seres humanos somos imperfectos y dados a pecar, una y mil veces. Sin embargo, el que Alberto, un hombre de carne y hueso, con pantalones debajo de la sotana, no haya enfrentado con la verdad, ante “su Dios” (que es el mío también) en el momento mismo en que se enamoró de una bella mujer me parece “la peor de las traiciones”. Por qué esperar a que aparezcan esas insinuantes y calientes fotos para salir a los medios de comunicación, a hacerse la víctima, por un “caso de amor incomprendido”.
Cuando el “cosquilleo” comenzó, debió “tener los pantalones” para enfrentarse a su propio compromiso y a la Iglesia y como todo un hombre, luchar por el amor humano. Eso es lo que es reprochable, no que se haya enamorado de una fémina de origen griego, salvo, que haya premeditado su acción y haya querido “patear el tablero” de manera sonora y escandalosa a través de una impresionante cobertura mediática, lo que sería peor.
Entiendo que la gente que lo siguió por tanto tiempo, por bien hablado, por su carisma, por sus azules ojos, por su juventud o por su estricto convencimiento religioso, lo defienda. No hay peor ciego que el que se niega a ver y mas si nuestros sentimientos están involucrados. Pero tengo la obligación de plantear mis serias dudas sobre el “verdadero arrepentimiento del padre Alberto” que es en lo que se basa “la verdadera confesión ante los hombres” para ser perdonado por Dios.
No entraré en la discusión del celibato porque es un debate que saldrá muchas veces dentro del seno de la Iglesia Católica y sus feligreses. Esta regla, como bien dice mi compañera de Blog, entró en vigencia por acción de los hombres, en siglos pasados. Puede o no ser derogada por los mismos hombres, pero mientras tanto, el voto de castidad, es un voto obligado de quienes quieren ofrecer por entero, su vida a Dios dentro de esa comunidad eclesiástica. Eso es lo que también traicionó el Padre Alberto. No será el primero ni el último, pero “la bulla mediática de la que él mismo forma parte” no tiene antecedentes recientes.
Perspectiva Republicana:
El Padre Alberto al descubierto
Por Helen Aguirre Ferré
Esta mañana me detuve unos minutos hablando con la señora que trabaja la ventanilla de la tienda de la gasolinera en mi vecindario. Vi el periódico en el estanquillo con la foto del Padre Alberto y le pregunté ¿que le parecía la noticia del popular sacerdote?
“Me parece tristísimo pero lo defiendo hoy, mañana y siempre por que yo se que es un hombre bueno y bondadoso!” exclamó la señora. Dice que lo ha conocido personalmente y que cree en el con todo corazón. ¿Le molesta la doble vida del Padre? “ Sí, se equivocó, lo que mas me molesta es la prensa amarrillista que goza destacando los defectos y nunca enfoca sobre lo positivo.”
Así se sienten muchos que han recibido inspiración y apoyo del Padre Alberto. A pesar del escándalo en donde un paparazzi sorprende al sacerdote en poses comprometedoras con una mujer, muchos lo defienden a capa y espada. Culpan a cual quier otro por el mal hecho, la prensa amarillista, las mujeres que tientan a los hombres y claro, el celibato.
Ignoran por completo que el Padre Alberto falló. Es un fracaso que llena de tristeza como cual quier otro de infidelidad. El padre rompió con el compromiso que tenía con la Iglesia y sus feligreses a quienes confesaba y aconsejaba. Esto que escribo no es una condena al Padre Alberto o a su amiga. Yo no soy quien para juzgarlos. Es mas, he admirado al Padre Alberto como un hombre inteligente y ponderado con grandes dotes de comunicación. A menudo era dificil reconciliar su rol como sacerdote con su papel en los medios, entrevistando a los ricos y famosos, como miembro de la farándula.
Y sin embargo, su vocación por servir no vacilaba. Por eso, me llamó la atención la actitud de la señora de la estación de gasolina. El padre la había ayudado en un momento difícil y le parecía que reconocer su mentira, su doble vida, seríá una traición. Curioso, ¿no? Ese es el don que tienen los hombres con carisma.
Claro que la prensa amarillista goza de una noticia bomba como esta. Pero el Padre Alberto es una figura pública y no se puede ignorar.
El Padre Alberto se ha confesado con dos mujeres hispanas, Teresa Rodríguez de Univisión y Maggie Rodriguez de CBS. A la última le dijo que se habíá equivocado y que se arrepentíá de lo ocurrido y del dolor causado. Tambíén dijo que creía en el celibato tema usado para desviar la atención de lo real. “Debajo de la sotana hay pantalones, nunca pediré perdón por amar a una mujer” dijo el Padre Alberto a Teresa Rodríguez.
Claro está pero el vivía una doble vida, ese es el mal, y por mas que el quiera ser como un mas, un sacerdote nunca es uno del montón. Por eso se merecen el respeto y admiración. La modernidad no cambia eso, ni el celibato. Es un compromiso con la Iglesia y la sociedad.
El celibato surge como tema para no culpar al sacerdote por ser hombre de carne y hueso. Cierto que lo es pero pudo haber renunciado al sacerdocio, no seríá el primero en hacerlo. Si quería combatir la regla del celibato, no adoptó el método mas apropiado. El celibato corresponde a una ley humana y no divina se puede eliminar y seguro que los teólogos del Vaticano lo han estudiado mas de una vez Algún día, lo podríán eliminar pero dentro de una visión de una Iglesia universal, nunca apresurada para el cambio.
Pueda que sea apropiado que la Iglesia reconsidere su posición frente al celibato, por muchas razones, entre ellas por la falta de hombres dispuestos a ese sacrificio. Pero esto no tiene nada que ver con el caso del Padre Alberto a quien le deseo el bien ahora y siempre.
Sea el primero en calificar este post
- Currently 0/5 Stars.
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
viernes, 08 de mayo de 2009
Perspectiva Republicana:
Eligiendo a otro liberal más
Por Helen Aguirre Ferré
Si el presidente Obama juega las mismas cartas que ha tenido en los primeros tres meses de mandato, probablemente elegirá un juez liberal para la Corte Suprema para sustituir al juez David Souter quien recientemente anunció su jubilación.
Siendo así, la Corte no cambiaría ideológicamente ya que la tendencia de Souter es decididamente liberal. Sus decisiones judiciales acompañan a los miembros más liberales como Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens y Stephen Bryer. Todos han hecho temblar a los conservadores en más de una ocasión.
Fuera del orden ideológico, en donde Obama podría afectar el cambio depende de como se define el cambio. Actualmente, la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene a siete hombres “anglos”, una mujer y un afro americano. Realmente no se parece mucho al electorado actual en donde los hispanos, por ejemplo, son la minoría más grande del país.
Precisamente por eso se habla mucho de que Obama elija a un hispano o una hispana reconociendo la importancia de este grupo representativo de la población minoritaria y a la cual le debe gratitud y su victoria política para llegar a la presidencia.
Sonia Sotomayor, una jueza hispana del 2ndo Circuito=2 0de Apelaciones en Nueva York, es una de las candidatas más mencionadas en una lista de candidatos que existe por lo menos en teoría. Es hija de padres puertorriqueños.
Pero Obama podría definir el cambio tomando otro camino nombrando a uno de origen asiático, un musulmán o a un “gay” para variar las perspectivas.
Y no todos tienen que venir de la Corte, la jueza recién jubilada Sandra Day O’Connor fue miembro del cuerpo legislativo de Arizona, por ejemplo. Escoger a alguien que tenga conocimientos políticos podría ser un cuchillo de doble filo pero con el Congreso cómodamente en manos del Partido Demócrata, Obama no debería de tener demasiados problemas en lograr la aprobación del Senado para su candidato, al menos que sea un radical como su mentor el Reverendo Jeremiah Wright.
Seguramente, este nuevo juez de la Corte Suprema enfrentará temas de seguridad nacional, incluyendo la tortura, el uso de armas en cuanto a la Segunda Enmienda y moderar la pelea natural entre los poderes federales versus los gobiernos estatales.
Sea quien sea el nominado por Obama, el éxito de la Corte depende de que sea uno que se adhiera a los principios de la Constitución que juran defender y que no sea un juez activista creando leyes arbitrarias para cumplir con un compromiso ideológico que no tiene nada que ver con la obligación que juraron cumplir cabalmente.
Pero viendo como Obama ha manejado esta crisis económica actual en donde él queda como jefe de las fuerzas armadas, jefe de la banca y de la industria automotriz, todo por el mismo sueldo ¡qué ganga!, los puristas dentro del sistema judicial tienen mucho que temer.
Eso sí, nominar a un hispano o una hispana para Obama sería políticamente astuto no sólo porque les debe muchísimo sino porque parece que no va a cumplir con su promesa de una reforma migratoria en este año. Por lo menos eso es lo que dicen algunas fuentes fidedignas dentro del Ejecutivo. Y no es solamente porque el desempleo entre los ciudadanos aumenta, es porque la gripe porcina originada en México ha despertado de nuevo una desastrosa campaña anti-inmigrante. Si esto es cierto, y espero que no, los demócratas son unos cobardes y los indocumentados merecen lo mejor de todos nosotros en ambos partidos.
PERSPECTIVA DEMOCRATA:
OBAMA “EN LA SUPREMA”
Por Monica Delta
Pronto, Barack Obama tendrá la posibilidad de “ejecutar” una de las más altas responsabilidades que tiene un mandatario estadounidense. Ante el anunciado retiro del juez David Souter de la Corte Suprema, el cuadragésimo cuarto Presidente designará a su reemplazo en unos meses más. Creemos que será propicio que el Presidente Obama imprima su sello en la más alta instancia de Justicia eligiendo a alguien que vaya de acuerdo con los “tiempos de cambio”.
Consideramos que siendo un encargo de larguísimo alcance, de por vida, si así lo decide el elegido, debe representar a la sociedad misma, de manera cualitativa y cuantitativa. A qué nos referimos? Si bien son nueve miembros, actualmente, sólo una mujer, es parte de esta trascendental instancia.
Se trata de Ruth Ginsburg de 76 años, quien en los últimos tiempos ha visto su salud resquebrajarse lo que podría adelantar un anuncio de retiro. Es por ello que insistiremos en que la apuesta del Presidente Obama debería ser en esa dirección. Otra mujer debiera ser la próxima integrante del máximo Tribunal para que haya cierto balance numérico en cuanto a género.
Por lo que se conoce, hay varios nombres de magistradas que figuran dentro de las especulaciones periodísticas. La procuradora general Elena Kagan,las juezas de tribunales federales de apelación Sonya Sotomayor ,Kim Mclane Wardlaw, Sandra Lea Lynch y Diana Pamela Wood, la Presidenta del tribunal Supremo de Justicia de Georgia,Leah Wards Sears y la gobernadora de Michigan, Jennifer Granholm.
En otras palabras, sobran posibilidades muy buenas para esta próxima designación, que por la mayoría demócrata en el Congreso, estamos seguros, no habrá dificultad para refrendar, aunque, podemos prever , que se vivirá una vez más ,un gran debate ideológico, en el que los Republicanos acusarán al gobierno de pretender “liberalizar” el Tribunal Supremo en temas cruciales, como el derecho al aborto, por poner un ejemplo. Recordemos que los conservadores cuando inicialmente fue elegido Souter lo alabaron pero posteriormente cuando sus votos fueron contrarios a esa” ideología” ahora es tildado por ellos, de traidor.
Estamos seguros que el Presidente Obama tendrá la sabiduría de designar a alguien que muestre su energía, su independencia y su honestidad para tan importante cargo.
Sea el primero en calificar este post
- Currently 0/5 Stars.
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
viernes, 01 de mayo de 2009
Perspectiva Demócrata:
“Mil y Una” de los 100 días
Por Mónica Delta
Si algo está claro en los primeros 100 días de la administración, es que el Presidente Barack Obama no tiene miedo de tomar decisiones difíciles. Inició su gobierno con el estallido de una crisis económica sin precedentes inmediatos, que se cocinó en los años anteriores, además de enfrentar dos guerras heredadas producto de decisiones erradas, por decir lo menos.
En estas primeras semanas, el Presidente Obama logró la aprobación de un multimillonario plan de estímulo ascendente a 787 mil millones de dólares, sentó las bases para ponerle fin a la guerra en Irak, fijó una nueva estrategia en Afganistán, prometió el cierre de la cárcel de Guantánamo, redefinió la lucha contra el terrorismo y reabrió los viajes y envío de remesas a Cuba.
A estas alturas, aunque es temprano para afirmarlo, hay tenues signos de recuperación económica que podemos definir con optimismo pero de manera cautelosa. Como ha dicho el mandatario estadounidense, todavía no estamos “a salvo” pero “se sienten pasos en la recuperación de la confianza.
Las inversiones en energía, cambio climático, reestructuración del sistema de salud e infraestructura van a ayudar a generar puestos de trabajo, lo que finalmente volverá a echar a andar la rueda, y sobre todo hará que los ciudadanos americanos y el mundo nuevamente respeten a los Estados Unidos. Esta última, es una tarea que el Presidente Barack Obama se ha impuesto, especialmente en el tono y el giro que ha dado su diplomacia internacional, la que, a diferencia de la era Bush, escucha más, de lo intenta imponer.
Sobre la reforma migratoria Obama ha reafirmado su compromiso de buscar una reforma integral aunque no garantiza que sea este año. Lo importante es que es sincero. Esto no será fácil, todos lo sabemos, pero, estamos seguros que hará lo necesario para cumplir su promesa electoral.
Periódicos del mundo han señalado que lo que está haciendo Obama en estos pocos días es una “revolución a toda velocidad” (Der Spiegel). Nosotros creemos que lo que ha hecho es bueno, pero sólo es el comienzo. Obama sigue contando con un gran respaldo popular, sin embargo, las sombras del “desastre dejado por el periodo anterior” sumado a la gripe porcina, aún amenazan y mucho.
Perspectiva Republicana
El peso y contrapeso de los primeros 100 días del Presidente Obama
Por Helen Aguirre
No cabe la menor duda que el presidente Obama es un político extraordinario. Lo demostró derrotando la maquinaria política de los Clinton durante las primarias y luego al senador John McCain en noviembre.
En tiempos de crisis sostiene su popularidad pero eso no quiere decir que sus políticas sean igualmente queridas o respetadas. Entre los puntos positivos se encuentra su enfoque sobre la educación, como la ampliación de las becas Pell para estudiantes universitarios. Igualmente importante es su reiterado compromiso con la reforma migratoria que no sólo hace justicia a los doce millones de hispanos, la inmensa mayoría hombres y mujeres ejemplares, cuyas contribuciones20económicas y culturales complementan el país. Ellos también pagarían impuestos federales que serían significativos para hacerles frente a las lagunas en el presupuesto nacional. Su responsable compromiso de terminar la misión en Irak y enfocarse sobre Afganistán asegurando la estabilidad en la región. El dejar al Secretario de Defensa Bill Gates de la Administración previa fue brillante e importante para poder cumplir con ese último compromiso.
En cuanto a las cumbres, la respuesta es mixta. Por una parte, no cabe la menor duda que Obama comienza a cosechar nuevas amistades y representó al país con altura en Trinidad y Tobago a pesar de que Daniel Ortega se comportó como si estuviera en un gallinero en vez de en una sala diplomática. Hugo Chávez buscaba “ser su amigo” y Obama hizo bien en extenderle la mano a Cuba cuya dinastía Castro ha dicho que no abrirá su puño como respuesta a un generoso gesto estadounidense. Pero Obama fracasa rotundamente en cuanto a su agenda política que incluía un plan de estímulo internacional y de mayor acercamiento hemisférico.
No obstante, la crisis nacional es la economía y aquí Obama demuestra ser un político audaz y pragmático dentro de la política de la izquierda. Claro que el gobierno tenía que actuar frente a la crisis financiera más grande desde le Depresión de 1929 pero este plan se ha sobrepasado. Los demócratas se han aprovechado de esta crisis para imponer el estado sobre la vida corporativa y financiera. Obama argumenta muy bien su plan de estímulo fiscal que requiere miles de millones de dólares pero, según la Oficina de Presupuesto Congresional, sólo el 11% realmente estimularía la economía y apenas un 3% esta destinado para fomentar la infraestructura nacional. Prontamente anunciará su proyecto de un plan de salud universal. ¿Cómo lo va a pagar? Aumenta los impuestos sobre el uso de la energía y el déficit aumenta de manera descomunal. ¿No era esa una de sus quejas principales en contra de la administración anterior?
Ahora, Obama es gerente de los bancos principales e industrias automotrices, ¿es éste un papel importante para el político más poderoso de país? ¡Todo lo contrario! Las políticas de Obama sobre energía, economía y salud son extraordinariamente caras y nadie sabe si ayudarán al país a salir de la crisis actual. Sin establecer una disciplina fiscal esto será imposible. No cabe la menor duda de que en poco tiempo veremos un aumento en los impuestos federales para repartir la riqueza tal como Obama prometió como candidato. Lástima que no aclaró que la riqueza que repartiría era la ajena.
El peligro que crea este precedente, con una mayoría absoluta del partido democrático ofrece la oportunidad para un imperio presidencial extraordinario y dañino. Quien lo puede frenar?
Sea el primero en calificar este post
- Currently 0/5 Stars.
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
viernes, 24 de abril de 2009
¿Hizo lo correcto el Presidente Obama al dejar abierta la posibilidad de enjuiciar a miembros de la Administración Bush por el uso de técnicas de tortura para interrogar a sospechosos de terrorismo?
PERSPECTIVA REPUBLICANA:
Por Helen Aguirre Ferré
El presidente Obama está metido en un lío que pudiera haber evitado. Hace unos días él visitó la CIA para decirles a los funcionarios que no serían enjuiciados por cumplir órdenes legales. En el curso de 24 horas él hizo algo que pareció un cambio rotundo al dejar en manos del Secretario de Justicia la decisión de enjuiciar o no a los que formularon esas decisiones legales. En términos políticos esto pudiera significar cualquier cosa, y Obama es muy político.
Esto ha dejado a muchos que son responsables de proteger y defender a los Estados Unidos sintiéndose muy incómodos. Aunque ellos están dispuestos a correr todos los riesgos físicos necesarios para mantener seguros a los Estados Unidos, no están tan inclinados a entrar en juegos políticos que ellos no pueden ganar y que probablemente perderían.
Aunque Obama muy justamente criticó el uso de la tortura como una forma apropiada de interrogatorio, específicamente la tortura con agua conocida como “water boarding”, él también habló de no mirar al pasado sino mirar hacia el futuro. Ahora, Obama está cediendo a la presión de organizaciones de izquierda como Moveon.org que está empujando para que se enjuicie a miembros de la Administración Bush por haber capturado y sacado información a miembros de Al Qaeda.
Claro que la tortura es algo malo. Pero ¿torturaron los Estados Unidos a sus cautivos? No parece ser el caso cuando sólo 3 de los detenidos estuvieron bajo el agua y por no más de 40 segundos cada vez. Había médicos cerca para supervisar el proceso y ofrecer la ayuda médica que fuese necesaria. En situaciones de crisis extrema, pueden hacerse necesarias acciones extremas, no tortura, pero sí puede ser apropiado utilizar métodos deliberados y precisos para extraer información para salvar al país. No es un cuadro agradable, pero tampoco lo son el terrorismo o la guerra. Hemos aprendido esto después de los asesinatos del 11 de septiembre.
La CIA debe ser felicitada y homenajeada por el trabajo que han hecho para mantener seguro al país. Sabemos que la información extraída a estos tres líderes de Al Qaeda que son presos de los EE.UU. llevó a desbaratar una célula terrorista de Al Qaeda que estaba lista para un ataque en Los Angeles.
Obama ha confundido al país al politizar las acciones de la CIA, mientras el país todavía está en guerra en dos frentes, primero diciendo que no enjuiciará y un día después retirando esas palabras después de la presión de la extrema izquierda. Además, al hacer públicos documentos de la Administración Bush justificando los duros métodos de interrogación, con reservas de parte del nuevo director de la CIA, Leon Panetta, Obama pone en mayor riesgo las vidas de los estadounidenses, tanto civiles como militares, que viajan o viven en el extranjero.
En tiempos de guerra y con Al Qaeda creciendo en Pakistán y otros lugares, los Estados Unidos son vulnerables. Y el Presidente Obama no puede librar esa batalla con encanto político y carisma. El va a necesitar la ayuda de aquéllos cuyas vidas está poniendo en peligro.
PERSPECTIVA DEMOCRATA:
VERDADES QUE “AHOGAN”
Por Monica Delta
Si hablamos de lo “políticamente correcto” dentro de la coyuntura estadounidense no es conveniente para el Presidente Barack Obama enfrentarse a los agentes de inteligencia ni a quienes lo antecedieron conduciendo los destinos de esta Nación. Nos estamos refiriendo a lo que significó la comprobación fehaciente que durante la administración Bush hubo torturas durante los métodos de interrogación utilizados con varios de los detenidos en la cárcel de Guantánamo.
Pero como el Presidente Obama sabe que su gestión debe estar basada en lo que es la esencia de una democracia que respeta los derechos fundamentales de ‘todo ser humano”, hasta de los presuntos terroristas, no puede avalar los métodos vedados utilizados durante el gobierno del Presidente Bush, como el llamado ‘waterboarding’, traducido en castellano como ahogamiento simulado.
En más de una ocasión se ha probado que la tortura, en porcentaje altísimo saca confesiones que no son verdaderas, sino producto del terror, pero además, el deber del Presidente de la nación más poderosa, que además se precia de estar basada en valores impostergables e insustituibles, es llegar a la verdad más profunda, pese a quien le pese. Eso sí, sin odios ni ‘cacerías de brujas”.
Barack Obama al iniciar su periodo gubernamental ha mandado clausurar la controvertida cárcel de Guantánamo antes de un año y ha ordenado el cierre de las cárceles secretas. Asimismo ha dado instrucciones a todas las agencias de inteligencia, incluida la CIA de observar las normas de interrogación que riñan con las leyes internacionales sobre prisioneros. Lo lógico es que no pueda evitar que se inicien procesos contra los responsables de aquellas políticas que básicamente han servido para que el mundo le pierda el respeto a la nación que juzga a otras naciones, por su respeto a los derechos humanos.
Lo que intenta el mandatario estadounidense es devolverle la dignidad a su propio país. En otras palabras, que recupere el respeto que siempre inspiró al resto del orbe. Esa es la mejor seguridad que tendrá Estados Unidos. El día en que vuelva a ser un ejemplo de sociedad que sanciona a quienes trasgreden la ley sean o no poderosos, estén o no en guerra.
Sea el primero en calificar este post
- Currently 0/5 Stars.
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5